Vorsicht vor gefälschten Websites! Wir haben festgestellt, dass es immer mehr davon gibt.
95 % der Produkte wurden von einem unabhängigen Labor auf ihre Qualität geprüft.
Vorsicht vor gefälschten Websites! Wir haben festgestellt, dass es immer mehr davon gibt.
95 % der Produkte wurden von einem unabhängigen Labor auf ihre Qualität geprüft.
Veröffentlicht: 6. Mai 2026 · Zuletzt aktualisiert: 6. Mai 2026 · Autor: Dr. Nikola Petrovski, Sportmediziner
Anabolika-Nutzer sind seit Jahrzehnten Gegenstand wissenschaftlicher Surveys, doch die öffentliche Wahrnehmung dominiert ein verzerrtes Bild — das des dopenden Profi-Athleten. Die empirische Datenlage zeichnet ein anderes Bild: Die Mehrheit der Anwender sind nicht-kompetitive Hobby-Sportler, im Mittel um die 30 Jahre alt, mit überdurchschnittlicher Bildung und Einkommen. Der vorliegende Beitrag fasst die wichtigsten demografischen Studien zusammen und ordnet sie in den enzyklopädischen Kontext der AAS-Forschung ein. Der Artikel ergänzt den Übersichtsbeitrag Anabolika im Überblick und das Schwesterprofil Anabolika im Profisport um die soziodemografische Perspektive.
| Kennzahl | Wert |
|---|---|
| Lifetime-Prävalenz global | 3,3 % (Sagoe 2014) |
| Lifetime-Prävalenz Männer | 6,4 % |
| Lifetime-Prävalenz Frauen | 1,6 % |
| Lifetime-Nutzer USA | bis zu 4 Millionen (Pope 2014) |
| Median-Initiations-Alter | ~23 Jahre (Cohen 2007) |
| Mittleres Alter aktiver Nutzer | ~30 Jahre (Cohen 2007) |
| Geschlechterverteilung | etwa 95 % männlich |
| Bildung Hochschulabschluss | 74 % (Cohen 2007, US-Sample) |
| Beruf | überwiegend Vollzeit, qualifiziert |
| Sport-Aktive im Wettkampf | unter 25 % |
| Non-Disclosure gegenüber Arzt | 56 % (Pope 2014) |
| Komorbidität Muskeldysmorphie | 10–25 % der männlichen Nutzer |
| Lifetime-Prävalenz DACH-Fitnessstudios | 5–13,5 % (Striegel 2006) |
Studien zeigen, dass 78 Prozent der Anabolika-Nutzer nicht-kompetitive Bodybuilder sind. Der typische Nutzer ist männlich, mittleren Alters (Median 25 Jahre), gut ausgebildet (74 Prozent mit Hochschulabschluss) und überdurchschnittlich verdienend. Etwa 56 Prozent verschweigen ihre Nutzung gegenüber Ärzten.
Das gängige Bild des dopenden Olympiateilnehmers oder des „Cheaters“ im Profi-Sport erfasst nur einen Bruchteil der tatsächlichen Anwenderpopulation. Die wissenschaftliche Realität, wie sie aus den großen US-amerikanischen, niederländischen und deutschen Surveys hervorgeht, ist ein anderes: Die Mehrheit der Nicht-medizinischen Anabolika-Nutzer (NMAAS-Users) sind nicht-kompetitive Bodybuilder, Fitness-Enthusiasten und image-getriebene Anwender ohne Wettkampfsport-Bezug. Die zentralen Datenquellen für diese Charakterisierung sind die Studie von Cohen und Kollegen „A league of their own: demographics, motivations and patterns of use of 1,955 male adult non-medical anabolic steroid users“ im Journal of the International Society of Sports Nutrition (2007), das Endocrine-Society-Statement von Pope und Kollegen aus 2014 sowie die globale Meta-Analyse von Sagoe und Kollegen aus demselben Jahr. Die folgenden Sektionen ordnen die Kerndaten zu Zahlenreichweite, Alter, Bildung, Motivation, Geschlecht, Informationsquellen und Risikoverhalten systematisch ein.
Die globale Lifetime-Prävalenz von Anabolika-Nutzung liegt bei 3,3 Prozent — bei Männern 6,4 Prozent, bei Frauen 1,6 Prozent. In den USA werden bis zu vier Millionen Lifetime-Nutzer geschätzt; in Deutschland zeigen Fitness-Studio-Surveys eine Prävalenz im einstelligen bis zweistelligen Prozentbereich.
Die US-amerikanische Forschungsdichte ist die höchste weltweit. Die Cohen-Studie 2007 charakterisiert n=1.955 NMAAS-Anwender soziodemografisch und psychosozial — sie bleibt bis heute die methodisch detaillierteste Erfassung der Anwender-Population. Die Endocrine-Society-Übersicht von Pope und Kollegen „Adverse Health Consequences of Performance-Enhancing Drugs“ (Endocrine Reviews, 2014) schätzt die Lifetime-Anwender-Zahl in den USA auf bis zu vier Millionen Personen im Alter zwischen 13 und 50 Jahren. Die jährliche Erhebung Monitoring the Future dokumentiert für US-Schüler der zwölften Klasse eine Lifetime-Prävalenz von 1 bis 2 Prozent.
Im DACH-Raum ist die Studie von Striegel und Kollegen „Anabolic ergogenic substance users in fitness-sports“ (Drug and Alcohol Dependence, 2006) die wichtigste Referenz: Eine Befragung von 1.802 Besuchern aus 113 deutschen Fitness-Centern ergab Anabolika-Nutzungsraten zwischen 5 und 13,5 Prozent — abhängig von der Substanz-Definition und der Subpopulation. Niederländische Erhebungen liefern vergleichbare Größenordnungen: Eine Untersuchung von 2009 berichtete 8,2 Prozent unter 718 Fitness-Center-Mitgliedern, eine Folgestudie aus 2023 ermittelte 9,0 Prozent unter 2.269 männlichen Studio-Besuchern. Spezifische deutsche Surveys koordiniert das Robert Koch-Institut im Rahmen seiner Erwachsenen-Gesundheitsstudien (DEGS, KiGGS).
Die Differenzierung zwischen Lifetime-Prävalenz und 12-Monats-Prävalenz ist methodisch wichtig. Lifetime-Prävalenz erfasst jeden, der jemals Anabolika genommen hat — die genannten 3,3 Prozent global stammen aus diesem Maß. Die aktive Nutzung in einem gegebenen Zwölf-Monats-Zeitraum liegt deutlich niedriger; nach Schätzungen sind etwa 25 bis 50 Prozent der Lifetime-Nutzer auch aktuell aktive Nutzer. Ein substanzieller Anteil bricht nach der ersten oder zweiten Kur ab — sei es aufgrund von Nebenwirkungen, fehlender erwarteter Wirkung, rechtlicher Erwägungen oder einer veränderten Lebenssituation. Die Daten dazu sind in der globalen Meta-Analyse von Sagoe und Kollegen „The global epidemiology of anabolic-androgenic steroid use“ im Annals of Epidemiology (2014) konsolidiert.
Der typische Anabolika-Nutzer beginnt zwischen 22 und 27 Jahren mit der Anwendung — das Median-Initiations-Alter liegt bei 23 Jahren. Aktive Nutzer sind im Durchschnitt etwa 30 Jahre alt. Adoleszente Nutzung ist zwar präsent, aber deutlich seltener als öffentlich angenommen.
Eine zentrale Erkenntnis der Cohen-Studie 2007 war, dass die Mehrheit der NMAAS-Anwender ihre Anwendung nicht in der Adoleszenz beginnt. Pope und Kollegen entkräften in der Endocrine-Society-Übersicht 2014 explizit den Mythos des „Teenager-AAS-Problems“ — die Hauptinitiations-Phase liegt zwischen dem 20. und 30. Lebensjahr. Die folgende Übersicht systematisiert die Lebensphasen-Verteilung:
| Lebensphase | Häufigkeit der AAS-Initiation | Anmerkung |
|---|---|---|
| Adoleszent (15–18 J.) | selten (1–2 % Lifetime in US-12.-Klassen) | medial überrepräsentiert |
| Junge Erwachsene (18–30 J.) | Hauptinitiations-Phase | Cohen-Median bei 23 J. |
| Mittleres Erwachsenenalter (30–50 J.) | Hauptaktiv-Phase plus Mid-life-Initiation | wachsende Subpopulation |
| Ältere Anwender (50+ J.) | wachsend, oft TRT-Anschluss | „Anti-Aging“-Motivation |
Eine wachsende Subpopulation sind Mid-life-Initiations-Anwender ab 40 Jahren — häufig im Übergang von Testosteron-Substitutionstherapie zu höheren AAS-Dosierungen. Die spezifische Konstellation der älteren Anwender ist im Beitrag Anabolika ab 40 ausführlich behandelt.
Anabolika-Nutzer haben überwiegend einen hohen Bildungsstand und ein überdurchschnittliches Haushaltseinkommen. In der Cohen-Studie hatten 74 Prozent der US-NMAAS-Anwender mindestens ein College-Studium begonnen, viele waren in qualifizierten Vollzeitberufen tätig. Das Klischee des bildungsfernen Nutzers wird damit empirisch widerlegt.
Die Cohen-Studie charakterisiert den typischen Anwender als „kaukasisch, hochgebildet und in einem Vollzeitberuf etablierten Profi um die 30 Jahre“ mit überdurchschnittlichem Haushaltseinkommen. Diese Demografie reflektiert eine selektive Zugangsschwelle: Die Anwendung erfordert finanzielle Kapazitäten für die Substanzkosten, eventuelle Laboruntersuchungen, mögliche Coach-Honorare sowie die zeitliche und kognitive Disziplin für umfangreiche Online-Recherche zu Stack-Strukturen und Harm-Reduction-Maßnahmen. Häufig dokumentierte Berufsfelder umfassen Sicherheitsdienste, Polizei und Feuerwehr, IT- und Tech-Branche, Personal Training und Gastronomie sowie mittlere Management-Positionen. Der Befund einer überproportional gut gebildeten Anwender-Population steht im deutlichen Kontrast zum öffentlichen Stereotyp und ist ein zentrales Ergebnis der demografischen Forschung der vergangenen zwei Jahrzehnte.
Die zentrale Motivation der Mehrheit der Anabolika-Nutzer ist Aussehen — nicht sportliche Leistung. Cohen und Kollegen dokumentierten drei dominante Motive: Steigerung der Skelettmuskelmasse, Erhöhung der Maximalkraft und Verbesserung der körperlichen Attraktivität. Identitätsbildung und Muskeldysmorphie spielen eine zunehmende Rolle.
Wettkampf-orientierte Performance-Motivation findet sich nach Pope 2014 bei weniger als einem Viertel der Nutzer. Image-orientierte Motivation — das umgangssprachliche „looking good“ — dominiert mit über 75 Prozent das Anwender-Profil. Die Cohen-Studie identifizierte als Top-3-Motive Muskelmasse, Stärke und körperliche Attraktivität — in dieser Reihenfolge. Mediavermitteltes Männlichkeitsideal mit hypermuskulösem, fettarmem Körperbau wirkt als sozialer Vergleichsfaktor; Fitness-Influencer, Reality-TV und vermehrte Bildschirmzeit verstärken den Aussehens-Druck.
Muskeldysmorphie bezeichnet eine pathologische Selbstwahrnehmung als zu schmächtig — trotz objektiv hoher Muskelmasse. Sie wird umgangssprachlich auch als „Bigorexia“ oder „Reverse Anorexia“ bezeichnet. Im DSM-5 ist sie als Subtyp der Body Dysmorphic Disorder klassifiziert; im ICD-10 erfasst sie den Code F45.22 (sonstige körperdysmorphe Störung). Die Pionierarbeit von Pope, Phillips und Olivardia The Adonis Complex — How to Identify, Treat, and Prevent Body Obsession in Men and Boys (Free Press, 2000) ist das Standardwerk zum Thema. Unter männlichen AAS-Anwendern erfüllen 10 bis 25 Prozent die Kriterien einer Muskeldysmorphie — gegenüber etwa einem Prozent in der Allgemeinpopulation. Die klinische Relevanz ist erheblich: erhöhtes Suizid-Risiko, Depression als häufige Komorbidität und gestörte Lebensqualität trotz objektiv „guter“ Körperformung.
Anabolika-Anwendung kann zu einem festen Bestandteil der subkulturellen Identität werden — als Teil der Bodybuilding-Community, der Krafttraining-Szene oder einer breiteren Fitness-Lebensführung. Soziale Anerkennung in der Peer-Group, ein Selbstbild als „disziplinierter Athlet“ und die Integration der Substanz-Anwendung in die Tagesstruktur können das Absetzen erschweren. Die Blast-and-Cruise-Strategie — gesundheitliche Risiken ist eine konkrete Manifestation dieser Identitäts-Verfestigung mit chronisierter Daueranwendung statt zyklischer Anwendungsmuster.
Die Mehrheit der Anabolika-Nutzer sind Hobby-Sportler und nicht-kompetitive Bodybuilder, keine Profi-Athleten. Etwa drei Viertel betreiben keinen organisierten Wettkampfsport. Das öffentliche Bild des dopenden Olympiateilnehmers spiegelt nur eine kleine Minderheit der tatsächlichen Anwender wider.
Die Cohen-Studie charakterisiert den typischen Nutzer ausdrücklich als „nicht aktiv im organisierten Wettkampfsport“. Pope und Kollegen formulieren in der Endocrine-Society-Übersicht 2014 dieselbe Kernaussage prägnanter: „Die überwältigende Mehrheit der PED-Nutzer sind keine Athleten, sondern Nicht-Athleten-Krafttrainierende.“ Die Implikation für die Public-Health-Strategie ist tiefgreifend: Das gängige Anti-Doping-Framework — WADA-Code, NADA-Tests, Wettkampf-Sanktionen — greift bei der Mehrheit der Anwender nicht. Sie sind keinem Verband angeschlossen, unterliegen keinem Code, werden nicht getestet. Die Subpopulationen umfassen Pro-Bodybuilder der IFBB Pro League als zahlenmäßig kleinen, aber prominenten Anteil, Wettkampf-Powerlifter und -Strongman als gemischtes Feld, Profi-Sportler in WADA-Code-Disziplinen als kleinen, aber medial dominanten Anteil sowie die zahlenmäßig dominierende Gruppe der Hobby-Bodybuilder, Fitness-Enthusiasten und image-getriebenen Anwender.
Frauen stellen etwa fünf Prozent der Anabolika-Nutzer und haben eine globale Lifetime-Prävalenz von 1,6 Prozent — gegenüber 6,4 Prozent bei Männern. Die typische weibliche Nutzerin ist im Bodybuilding oder in Fitness-Konkurrenz aktiv und nutzt überwiegend Oxandrolon und niedrigdosiertes Stanozolol.
Die Sagoe-Meta-Analyse von 2014 dokumentiert die Geschlechterdifferenz präzise: 6,4 Prozent Lifetime-Prävalenz bei Männern gegenüber 1,6 Prozent bei Frauen — eine vierfach höhere männliche Anwendungsrate. Brasilianische Erhebungen zeigen in Fitness-Studio-Kontexten höhere weibliche Prävalenzen von 5 bis 10 Prozent; die DACH-Datenlage ist dünner und methodisch nicht systematisch aktualisiert. Substanzpräferenzen weiblicher Anwender konzentrieren sich auf Oxandrolon (Anavar) wegen des milden Virilisierungsrisikos sowie niedrigdosiertes Stanozolol bei 5 bis 10 mg pro Tag; gelegentlich findet auch Methenolon Anwendung. Testosteron-Ester werden aufgrund des hohen Virilisierungsrisikos nur selten eingesetzt. Die spezifischen klinischen Risiken — irreversible Stimmvertiefung, Klitorishypertrophie, Hirsutismus, Menstruationsstörungen — sind bei Frauen deutlich gravierender als die männlichen Anwender-Komplikationen. Die geringere therapeutische Breite verlangt eine niedrigere Dosis-Toleranz. Detailliertere Information zu Frauen und Anabolika liefert die entsprechende Profilseite.
Anabolika-Nutzer informieren sich primär über Online-Foren, spezialisierte Bücher wie Llewellyns ANABOLICS und Fitness-Influencer auf Social Media — selten über Ärzte oder offizielle medizinische Quellen. Die Qualität der Information variiert erheblich, von evidenzbasiert bis gefährlich falsch.
Die Quellen-Hierarchie der Anwender-Population folgt nach Cohen 2007 und Folgestudien einer klaren Rangordnung. Online-Foren wie Reddit r/Steroids, MESO-Rx, ELITEFITNESS sowie im DACH-Raum Team-Andro sind die hauptsächliche Wissensquelle für 50 bis 70 Prozent der Anwender. Spezialisierte Bücher wie Llewellyns ANABOLICS (11. Auflage, 2017) gelten als De-facto-Standardwerk der Bodybuilding-Community. Coaches mit fragwürdiger medizinischer Ausbildung, häufig selbst aktive Anwender, stellen eine wichtige, oft kostenpflichtige Informationsquelle dar. Social Media mit Fitness-Influencern auf YouTube, Instagram und TikTok hat in den vergangenen Jahren erheblich an Reichweite gewonnen. Ärzte und Endokrinologen werden selten primär konsultiert — häufig erst als letztes Glied einer Eskalation, wenn Komplikationen aufgetreten sind. Die Qualitätsspannweite der Foren-Inhalte ist beträchtlich: hochwertige Foren diskutieren substanziell Blutwerte, PCT-Protokolle und Harm-Reduction-Strategien, mediokre Inhalte verbreiten Mythen und Bro-Science, und gefährliche Inhalte propagieren extreme Mega-Stacks oder verharmlosen schwere Komplikationen. Eine besondere Risikodimension ist die Gefahr, durch Fake-Reviews zu Untergrund-Lab-Quellen geleitet zu werden — der Beitrag Echte Anabolika von Fälschungen unterscheiden behandelt diese Problematik im Detail.
Etwa 56 Prozent der Anabolika-Nutzer haben ihre Anwendung niemals einem Arzt offenbart. 92 Prozent halten das medizinische Wissen über AAS für unzureichend. 99 Prozent finden die öffentliche Risiko-Wahrnehmung übertrieben. Das Resultat ist ein systematischer Vertrauensbruch zwischen Nutzern und Schulmedizin.
Die Daten aus Cohen 2007 und Pope 2014 dokumentieren ein bemerkenswert konsistentes Bild der Arzt-Patienten-Beziehung im AAS-Kontext. 56 Prozent Non-Disclosure gegenüber Ärzten bedeutet: Die Mehrheit der aktiven Anwender hat ihre AAS-Nutzung niemals einem Arzt offengelegt. 92 Prozent halten das medizinische Wissen ihrer behandelnden Ärzte über Anabolika für lückenhaft, und 99 Prozent — eine fast einhellige Einschätzung — bewerten die öffentliche Risiko-Wahrnehmung als übertrieben-negativ. Eine ältere Erhebung ergab darüber hinaus, dass 58 Prozent „nicht ausreichend Vertrauen“ in den Hausarzt haben, um über die AAS-Nutzung zu sprechen. Die Konsequenzen sind beträchtlich: Selbstmedikation ohne ärztliche Aufsicht, Eskalation unbemerkter Komplikationen im kardiovaskulären, hepatischen und endokrinen System, Verlust der Möglichkeit zur Frühdiagnose sowie Unterversorgung bei Post-Cycle-Hypogonadismus. Konstruktive Ansätze aus der Harm-Reduction-Perspektive umfassen niedrigschwellige medizinische Beratung, vertrauensvolle Ärzte (häufig Endokrinologen oder Sportmediziner mit Erfahrung in der Anwender-Population), anonyme Blutuntersuchungen und Aufklärung über Selbst-Monitoring-Möglichkeiten — ausführlich dargestellt im Beitrag Blutwerte für Anabolika-Anwender.
Anabolika-Nutzer zeigen drei zentrale Risikoverhalten: Polypharmazie mit mehreren Substanzen gleichzeitig, gelegentliches Nadel-Sharing in Untergrund-Settings und systematische Selbstmedikation ohne ärztliche Begleitung. Die Risiken überlagern sich und multiplizieren sich gegenseitig.
Etwa 10 bis 25 Prozent der injizierenden AAS-Nutzer berichten von gelegentlichem Nadel-Sharing. Die UK Needle and Syringe Programmes dokumentierten für 2012 und 2013, dass zwei Drittel ihrer neuen Klienten Anabolika-Konsumenten waren — ein deutliches Indiz für die Verschiebung des Injektionsdrogen-Profils. Die infektiologischen Risiken umfassen HIV, Hepatitis B und Hepatitis C; lokale Komplikationen reichen von Abszessen über Cellulitis bis zur Endokarditis. Niedrigschwellige Spritzen-Tausch-Programme nach niederländischem Modell sind in der DACH-Region als Primärprävention etabliert, jedoch noch nicht flächendeckend.
Der Anabolic-500-Survey von Ip und Kollegen (2011) ermittelte einen Durchschnitt von 11,1 Performance-Substanzen pro Anwender im Stack. Ein typischer fortgeschrittener Bodybuilder-Stack kombiniert eine Testosteron-Base mit ein bis zwei zusätzlichen Anabolika, Wachstumshormon, Insulin, einem Aromatasehemmer sowie gegebenenfalls SARMs oder Peptiden. Die pharmakologischen Interaktionen multiplizieren die Komplikationsrisiken; bei akuter Klinikvorstellung erschweren sie zudem die diagnostische Aufarbeitung erheblich.
Selbstmedikation ohne ärztliche Begleitung ist die Regel, nicht die Ausnahme. Dosierungen werden nach Forenempfehlungen und Coach-Anweisungen festgelegt, On-Cycle-Support-Substanzen wie Aromatasehemmer, SERMs und Cabergolin häufig ohne Blutwert-Kontrolle eingesetzt, der Schwarzmarkt-Bezug erfolgt ohne Reinheitsprüfung, und bei Komplikationen fehlt die Pharmakovigilanz vollständig. Die Blast-and-Cruise-Strategie als chronisierte Daueranwendung ist eine Manifestation dieser Selbstmedikations-Praxis. Eine ehrliche Übersicht der Konsequenzen findet sich im Beitrag Reale Gesundheitsrisiken von Anabolika.
Die globale Lifetime-Prävalenz von Anabolika-Nutzung liegt nach der Sagoe-Meta-Analyse (2014) bei 3,3 Prozent — bei Männern 6,4 Prozent, bei Frauen 1,6 Prozent. Allein in den USA schätzt Pope (2014) bis zu vier Millionen Lifetime-Nutzer im Alter zwischen 13 und 50 Jahren. In Deutschland ergaben Studien in Fitness-Zentren Prävalenzen zwischen 5 und 13 Prozent — abhängig von Stichprobenwahl und Substanz-Definition.
Nein. Etwa drei Viertel der Anabolika-Nutzer sind nicht-kompetitive Hobby-Bodybuilder oder Fitness-Enthusiasten ohne organisierten Wettkampfsport. Pope und Kollegen formulieren in der Endocrine-Society-Übersicht von 2014: Die überwältigende Mehrheit der PED-Nutzer sind keine Athleten, sondern Nicht-Athleten-Krafttrainierende. Das öffentliche Bild des dopenden Olympiateilnehmers spiegelt nur eine kleine Minderheit der tatsächlichen Anwender wider.
Frauen stellen etwa fünf Prozent der Anabolika-Nutzer mit einer globalen Lifetime-Prävalenz von 1,6 Prozent — gegenüber 6,4 Prozent bei Männern. Die typische weibliche Nutzerin nutzt überwiegend Oxandrolon und niedrigdosiertes Stanozolol. Die spezifischen Risiken — irreversible Virilisierung, Stimmvertiefung, Klitorishypertrophie — sind bei Frauen deutlich gravierender als die männlichen Anwender-Komplikationen.
Das Median-Initiations-Alter liegt nach Cohen und Kollegen (2007) bei etwa 23 Jahren; aktive Nutzer sind im Durchschnitt 30 Jahre alt. Adoleszente Nutzung im Alter von 15 bis 18 Jahren ist zwar präsent, aber mit 1 bis 2 Prozent unter US-12.-Klässlern deutlich seltener als öffentlich angenommen. Eine wachsende Subpopulation sind Mid-life-Initiations-Anwender ab 40 Jahren mit TRT-Anschluss.
Die Mehrheit nicht. Etwa 56 Prozent der AAS-Nutzer haben ihre Anwendung nach Pope (2014) niemals einem Arzt offenbart. 92 Prozent halten das medizinische Wissen über Anabolika für unzureichend. 99 Prozent finden die öffentliche Risiko-Wahrnehmung übertrieben. Diese Vertrauenslücke führt zu Selbstmedikation ohne Aufsicht und unbemerkter Komplikations-Eskalation.
Dieser Artikel dient ausschließlich zu Informationszwecken und stellt keine medizinische Beratung dar. Anabole Steroide sind in Deutschland nach dem Arzneimittelgesetz (§ 6a AMG) und dem Anti-Doping-Gesetz (AntiDopG) rezeptpflichtig beziehungsweise in ihrem Handel und Besitz in nicht geringer Menge strafbar. Personen, die Anabolika anwenden oder eine Anwendung erwägen, sollten eine vertrauensvolle ärztliche Begleitung suchen — ein offenes Gespräch mit einem Endokrinologen oder Sportmediziner ist die Voraussetzung für eine adäquate Risiko-Einschätzung und gegebenenfalls eine Harm-Reduction-Strategie. Die Autoren übernehmen keine Haftung für gesundheitliche Schäden durch unsachgemäße Anwendung.
